Si l'on regarde les additifs accumulés ces dernières années dans une formule pour pondeuses, la liste est longue : un mélange d'enzymes, un probiotique, un extrait de plantes, un mélange d'acides organiques, un capteur de mycotoxines et un pigment. Chacun a été ajouté après la présentation d'un fournisseur, un rapport d'essai ou une période difficile. Ensemble, les additifs coûtent maintenant des centaines de TRY par tonne d'aliment. Mais personne ne peut dire avec certitude lesquels agissent encore.
Que faut-il pour qu'il soit rentable ?
La manière la plus simple et la plus utile de juger un additif est de calculer l'effet minimal dont il a besoin pour être rentable. On l'obtient en divisant le coût de l'additif par la valeur monétaire de l'effet attendu. Le résultat est ensuite comparé non pas à l'effet promis par le fournisseur, mais à l'effet que l'on peut raisonnablement attendre sur le terrain.
Prenons un exemple, avec des chiffres donnés à titre indicatif. Un additif coûte 60 TRY par tonne d'aliment. L'aliment coûte 14 000 TRY la tonne, et l'additif est censé améliorer l'indice de consommation. Une amélioration de 1 % de l'indice de consommation signifie 1 % d'aliment en moins pour la même production. Cela vaut environ 140 TRY par tonne d'aliment consommée. L'amélioration dont l'additif a besoin pour être rentable est de 60 / 14 000, soit environ 0,43 %.
Le fournisseur promet peut-être une amélioration de 2 %. Mais ce résultat a pu être obtenu dans des conditions particulières, par exemple dans un lot ayant un problème sanitaire. Dans un lot sain et bien conduit, l'effet peut être bien plus faible. Ce qui compte, c'est de savoir si l'on peut attendre un effet supérieur à 0,43 % dans ses propres conditions.
Les effets ne s'additionnent pas
L'erreur la plus courante dans le calcul des additifs est d'additionner leurs effets. Si une enzyme apporte 2 % d'amélioration, un probiotique 1,5 % et un extrait de plantes 1 %, les trois ensemble n'apportent pas 4,5 %. La plupart de ces additifs agissent par des mécanismes proches, comme l'amélioration de la digestion ou le soutien de la santé intestinale. Si la santé intestinale est déjà bonne, la marge d'amélioration qui reste pour un deuxième et un troisième additif est très faible.
Ainsi, à mesure que la liste s'allonge, le bénéfice supplémentaire de chaque nouvel additif diminue alors que son coût reste le même. Si une formule contient deux ou trois additifs qui font un travail semblable, en retirer un baisse souvent le coût sans changer les performances.
Bien définir l'additif dans la formule
L'effet de certains additifs peut se mesurer directement en nutriments. La phytase et les enzymes NSP en sont le meilleur exemple. Ces additifs entrent dans la formule avec des valeurs de matrice, et le logiciel décide de les utiliser ou non en les comparant aux autres matières premières. Cela revient à calculer automatiquement, à chaque résolution, si l'additif est rentable.
L'effet d'additifs comme les probiotiques, les extraits de plantes et les acides organiques, en revanche, ne se traduit pas directement en nutriment. Ils sont généralement ajoutés à la formule à dose fixe, et la décision doit se prendre en dehors de la formulation, à partir des données de performance. Faire apparaître ces additifs comme un poste de coût séparé dans la formule permet de garder en permanence un œil sur le coût total des additifs.
Quand les prix changent, le calcul aussi
L'effet dont un additif a besoin pour être rentable change avec le prix de l'aliment. Quand l'aliment est cher, une petite amélioration de l'indice de consommation vaut plus et le même additif est rentable plus facilement. Quand l'aliment devient moins cher, l'intérêt du même additif s'affaiblit. Plutôt que de décider une fois des additifs et de ne plus y penser, il faut donc refaire le calcul quand les prix des aliments changent nettement. Le prix du produit animal compte aussi. Quand les prix des œufs ou de la viande sont élevés, un additif qui protège les performances vaut davantage.
Mener un essai sur le terrain
La seule manière fiable de savoir si un additif agit dans ses propres conditions est un essai bien construit. Comparer un seul lot recevant l'additif dans un bâtiment avec un seul lot sans additif dans un autre ne suffit pas. Les différences entre bâtiments, origine des poussins, saison et conduite peuvent être bien plus grandes que l'effet de l'additif.
Un essai plus solide répartit plusieurs bâtiments ou plusieurs lots en deux groupes et les compare sur la même période, dans les mêmes conditions. Quand c'est possible, on inverse les groupes. Les résultats ne sont pas jugés sur un seul chiffre, mais en regardant à quel point l'écart entre les groupes varie d'un lot à l'autre. Savoir dès le départ qu'un petit effet demande beaucoup de lots permet de garder des attentes réalistes.
Revue régulière
Les additifs entrent dans la formule pendant une période difficile, mais y restent souvent une fois la difficulté passée. Un capteur de mycotoxines était nécessaire lors d'une récolte humide, mais ne l'est peut-être pas lors d'une récolte saine. Un extrait de plantes ajouté pendant un épisode de coccidiose n'est plus qu'un coût une fois le problème réglé.
Passer en revue les additifs de chaque formule une fois par an, en se demandant pourquoi chacun est là et s'il est encore rentable, est une bonne habitude. Dans OptiFormula, chaque additif apparaît dans la formule comme une matière première distincte, et l'archive des coûts montre comment le coût des additifs a évolué dans le temps. La matrice enzymatique permet de voir le gain réel en tenant compte de l'effet de la dose et du substrat.
Utilisés au bon endroit et à la bonne dose, les additifs peuvent baisser le coût alimentaire et soutenir la santé des animaux. Mais chaque additif est un investissement qui doit être rentable. Faire ce calcul séparément pour chaque additif est la manière la plus simple de débarrasser une formule des lignes dont elle n'a pas besoin.
